🚀 go-pugleaf

Wprawdzie piszesz, ¿e programów CADowskiech nie chcesz siê dotykaæ, ale ja zasugerujê takie programy zawieraj±ce jêzyki skryptowe, które umo¿liwi± Ci opis obudowy w sposób "informatyczny" i wygenerowanie w ten sposób modelu 3D:

1. AutoCAD lub tzw. zamienniki: ZwCAD, BricsCAD itp.
Programujesz w LISP, VisualLISP, VBA, .NET efektem bêdzie bry³a w CADzie. Przy czym trochê CADa musisz jednak znaæ.

2. Sketchup (równie¿ wersja FREE) - programowanie w Ruby - efekt bry³a w 3D.
Choæ prawdê powiedziawszy ten program jest tak genialnie prosty, ¿e narysujesz zapewne wszystkie wersje obudów szybciej, bez zabawy w Ruby.

Pozdrawiam
=2P=



W dniu niedziela, 19 pa¼dziernika 2014 18:15:42 UTC+2 u¿ytkownik Sebastian Bia³y napisa³:
> Witam grupê.
> 
> 
> 
> Jestem programista, st±d od razu muszê usprawiedliwiæ skrzywienie jakie 
> 
> stoi u podstaw tego pytania :P
> 
> 
> 
> Mam nastepuj±cy problem: chcê zaprojektowaæ obudowê. Obudowa bêdzie 
> 
> wystepowa³a w kilku(nastu) wariantach: mia³a lub nie otwory, kilka 
> 
> rozmiarów, ró¿ne sposoby mocowania itd.
> 
> 
> 
> Z drugiej strony to jest ci±gle ta sama obudowa tylko nieco rózna, 90% 
> 
> cech jest identycznych, choæ niekoniecznie wymiarów bezwzglêdnych.
> 
> 
> 
> Patrze na to jak programista i najbardziej by mi pasowa³o opisanie 
> 
> calo¶ci projektu obudowy za pomoc± jêzyka opisu projektu. Wyobra¿am 
> 
> sobie to tak:
> 
> 
> 
> ...
> 
> element tylna_scianka( var szerokosc, var czy_ma_otwory_na_glosnik )
> 
> {
> 
>     sciana sciana_boczna( szerokosc, szerokosc, 1mm )
> 
>     if ( czy_ma_otwory_na_glosnik )
> 
>     {
> 
>        sciana_boczna.wytnij( otwory( szerokosc / 2, szerkosc / 2, 30mm )
> 
>     }
> 
> }
> 
> ...
> 
> 
> 
> Co¶ takiego - jêzyk opisuj±cy krok po kroku budowanie bry³, interakcje, 
> 
> operacje boolowskie itd. Ca³o¶c mo¿na "uruchomic" dostaj±c bry³ê i 
> 
> wyeksportowaæ do jakiego¶ formatu zjadliwego dla wykonawcy. Wykonawca 
> 
> nie musi wiedzieæ z czego powsta³.
> 
> 
> 
> Pytanie: czy istnieje jaki¶ standardowy jêzyk opisu tego typu rzeczy? De 
> 
> facto poszukuje jêzyka opisuj±cego bry³y, ale interesuje mnie w ¶rodku 
> 
> "programowanie" a nie tylko sam opis. Najbli¿szy jaki znam to jêzyk 
> 
> PovRay - spe³nia wszelkie za³o¿enia dotycz±ce programowania. Niestety 
> 
> jest od równie¿ daleki od rzeczywistych problemów inzynierskich...
> 
> 
> 
> PS. Programow do rysowania z gatunku CAD nie chcê tykac, poniewa¿ jestem 
> 
> przekonany ¿e opis tekstowy ma w moim wypadku wiele zalet o ktorych 
> 
> ciezko mi tutaj mówiæ bez ujawnienia szczegó³ów projektu. Dla 
> 
> ciekawskich: p³ytka drukowana umie¶ci g³o¶nik (podczas autoroutingu) w 
> 
> róznych miejscach, idealnie gdyby projekt obudowy automatycznie to 
> 
> uwzglêdnia³, podobnie mocowania, otwory itd.

On 2014-10-20 12:56, 2P wrote:
> 1. AutoCAD lub tzw. zamienniki: ZwCAD, BricsCAD itp.
> Programujesz w LISP, VisualLISP, VBA, .NET efektem bêdzie bry³a w CADzie. Przy czym trochê CADa musisz jednak znaæ.

Kiepsko. Lisp jest nieczytelny bez 30 lat praktyki, pozosta³e dwa s±
tylko na niszow± platformê.

> 2. Sketchup (równie¿ wersja FREE) - programowanie w Ruby

Jeszcze gorzej. Znalezienie programisty Ruby to jak trafienie siódemki w
du¿ego lotka.

Innymi s³owy bieda a¿ piszczy. Ale wcale sie nie dziwiê, podobna bieda
jest w DTP :). Trudno ...

> ¿e narysujesz zapewne wszystkie wersje obudów szybciej, bez zabawy w Ruby.

Niestety moja "obudowa" posiada krawêdzie opisane
matematyczno-parametrycznie (funkcjami) i narysowanie tego rêcznie
traktowa³ bym jako mierny ¿art.

W dniu 2014-10-20 19:04, Sebastian Bia³y pisze:
> On 2014-10-20 12:56, 2P wrote:
>> 1. AutoCAD lub tzw. zamienniki: ZwCAD, BricsCAD itp.
>> Programujesz w LISP, VisualLISP, VBA, .NET efektem bêdzie bry³a w
>> CADzie. Przy czym trochê CADa musisz jednak znaæ.
>
> Kiepsko. Lisp jest nieczytelny bez 30 lat praktyki, pozosta³e dwa
> s± tylko na niszow± platformê.

Zaraz zaraz, napisa³e¶ ¿e jeste¶ programist±? Jaki problem nauczyæ
siê jeszcze jednego jêzyka? AutoLISP wcale nie jest taki trudny.
Nie jestem programist± a napisa³em kilka prostych procedur w
LISPie w mniej ni¿ 3 lata od pocz±tków pracy z AutoCAD'em.

> Niestety moja "obudowa" posiada krawêdzie opisane
> matematyczno-parametrycznie (funkcjami) i narysowanie tego rêcznie
> traktowa³ bym jako mierny ¿art.

Mo¿e wystarczy zbudowaæ odpowiedni blok dynamiczny z
"constraints-ami" (przykro mi, ale nawet nie wiem jak to
zosta³o przet³umaczone na j.polski. - wiêzy? ograniczenia? )

Pozdr,
--
£K

Wg mnie LISP nie jest taki trudny a bardzo logiczny.  Sam napisa³em kilka skryptow mimo ¿e zawodowym programista nie jestem. 

Ale OK.  To kolejna propozycja. 
Pisz program w czym chcesz. Na wyjsciu programu stworz plik tekstowy w formacie DXF lub skrypt polecen AutoCADa zawierajacy komendy rysunkowe ze wspolrzednymi.

Nie mo¿na sobie wyobrazic prostrzej metody. 

=2P=

W dniu 2014-10-20 23:46, Lukasz Kozicki pisze:
> Mo¿e wystarczy zbudowaæ odpowiedni blok dynamiczny z
> "constraints-ami" (przykro mi, ale nawet nie wiem jak to
> zosta³o przet³umaczone na j.polski. - wiêzy? ograniczenia? )


Wiêzy. Nie tylko w autocadzie siê to tak t³umaczy.

--
Pozdrawiam
JD

On 2014-10-20 23:46, Lukasz Kozicki wrote:
>> Kiepsko. Lisp jest nieczytelny bez 30 lat praktyki, pozosta³e dwa
>> s± tylko na niszow± platformê.
> Zaraz zaraz, napisa³e¶ ¿e jeste¶ programist±? Jaki problem nauczyæ
> siê jeszcze jednego jêzyka?

Nie ma po co siê uczyæ. Znam lispa. Ale ludzie obok mnie nie. Troche
kiepsko wybieraæ jêzyk funkcyjny do zagadnieñ które s± ³atwiejsze do
wyra¿enia w jezyku imperatywnym.

>> Niestety moja "obudowa" posiada krawêdzie opisane
>> matematyczno-parametrycznie (funkcjami) i narysowanie tego rêcznie
>> traktowa³ bym jako mierny ¿art.
> Mo¿e wystarczy zbudowaæ odpowiedni blok dynamiczny z
> "constraints-ami" (przykro mi, ale nawet nie wiem jak to
> zosta³o przet³umaczone na j.polski. - wiêzy? ograniczenia? )

Dalej chcia³bym aby by³o to budowane z algorytmu.

On 2014-10-21 09:31, 2P wrote:
> Pisz program w czym chcesz. Na wyjsciu programu stworz plik tekstowy w formacie DXF

Robie tak teraz ale brakuje mi CSG (Constructive Solid Geometry). Jak
ju¿ wspomnialem PovRay to ma, a napisanie samodzielnie jest do¶æ
k³opotliwe. bez tego zrobienie otworu na srubkê jest powaznym wyzwaniem.

Je¶li wynikiem dzia³ania skryptu masz plik tekstowy poleceñ AutoCADa (nie DXF) mo¿esz operowaæ na bry³ach. Nie naj³atwiejsze ale mo¿liwe.
U³atwiæ zadanie mo¿e wplecenie w taki skrypt poleceñ naprawdê podstawowych funkcji LISPa operuj±cych na danych rysunkowych.

W dniu wtorek, 21 pa¼dziernika 2014 18:39:37 UTC+2 u¿ytkownik Sebastian Bia³y napisa³:
> On 2014-10-21 09:31, 2P wrote:
> 
> > Pisz program w czym chcesz. Na wyjsciu programu stworz plik tekstowy w formacie DXF
> 
> 
> 
> Robie tak teraz ale brakuje mi CSG (Constructive Solid Geometry). Jak 
> 
> ju� wspomnialem PovRay to ma, a napisanie samodzielnie jest do�� 
> 
> k�opotliwe. bez tego zrobienie otworu na srubk� jest powaznym wyzwaniem.

W dniu 2014-10-21 18:39, Sebastian Bia³y pisze:
> On 2014-10-21 09:31, 2P wrote:
>> Pisz program w czym chcesz. Na wyjsciu programu stworz plik tekstowy w
>> formacie DXF
>
> Robie tak teraz ale brakuje mi CSG (Constructive Solid Geometry). Jak
> ju¿ wspomnialem PovRay to ma, a napisanie samodzielnie jest do¶æ
> k³opotliwe. bez tego zrobienie otworu na srubkê jest powaznym wyzwaniem.

Mo¿e w takim razie warto zainteresowaæ siê programem Pro/Engineer
(czy raczej jego nastêpc± - PTC)? AutoCAD ma IMHO nêdzne mo¿liwo¶ci
operowania na bry³ach. Wprawdzie z Pro/E mia³em do czynienia dobre
12 lat temu (i nie ja na nim pracowa³em) - ale ju¿ wtedy mo¿liwo¶ci
parametryzacji danych geometrycznych wygl±da³y do¶æ imponuj±co.

Inny program jaki mi przychodzi do g³owy to I-DEAS (obecnie bodaj¿e
Siemens PLM) - moja ¯ona kilkana¶cie lat temu æwiczy³a modelowanie
w nim elementów obudowy maszyn. W tym rodzaju prac mia³ ju¿ wówczas
IMHO wiêksze mo¿liwo¶ci ni¿ AutoCAD nawet obecnie.

Pozdrawiam,
£K