🚀 go-pugleaf

> W programie mam wywo�anie funkcji CheckDlgButton. Program dzia�a
> prawid�owo W Windows 98 SE. Natomiast w Windows 2000 wykonuje
> nieprawid�ow� operacj�:
>
> "Kalc.exe wygenerowa� b��dy i b�dzie zamkni�ty...
> Tworzony jest dziennik b��d�w."
>
> Jaki jest pow�d b��du? Gdzie szuka� owego dziennika b��d�w?

panel sterowania|narz�dzia administracyjne|podgl�d zdarze�.

> Zakomentowanie wywo�ania tej funkcji pozwala na otwarcie okna, ale
> pr�ba zaznaczenia radiobuttona skutkuje powy�szym komunikatem (dalej
> w kodzie sa funkcje sprawdzaj�ce stan radiobutton�w). Bez nich
> dzia�anie kalkulatora jest niemo�liwe. Co z tym mozna zrobi�?

Musia�by� poda� troch� kodu.


--
Azarien

U�ytkownik "Wiktor S." <wswiktor&poczta,fm@no.spam> napisa�:

> Musia�by� poda� troch� kodu.

Przepraszam za zamieszanie. Niestety wyci�gn��em fa�szywe wnioski. B��d
powodowa�y moje funkcje zwi�zane z zaznaczeniem radiobuttona. Okazuje sie,
�e to co wystarcza w Win98:


 push esi
 push edi
 push ebp
 push ebx

 call function

 pop ebx
 pop ebp
 pop edi
 pop esi

W W2k nie wystarcza. Trzeba zrobi� np. tak:

 pushad

 call function

 popad

I jest O.K. Nie analizowa�em p�ki co, kt�ry rejestr miesza�.

Pozdrawiam  Remek

> Przepraszam za zamieszanie. Niestety wyci�gn��em fa�szywe wnioski.
> B��d powodowa�y moje funkcje zwi�zane z zaznaczeniem radiobuttona.
> Okazuje sie, �e to co wystarcza w Win98:
>
>
> push esi
> push edi
> push ebp
> push ebx

Konwencja stdcall oznacza, �e wywo�ywana funkcja zdejmuje parametry ze
stosu, i mo�e zepsu� eax, ecx i edx. czyli wrzucasz na stos akurat nie te
rejestry, kt�re trzeba.


--
Azarien

U�ytkownik "Wiktor S." <wswiktor&poczta,fm@no.spam> napisa�:

> > push esi
> > push edi
> > push ebp
> > push ebx

> Konwencja stdcall oznacza, �e wywo�ywana funkcja zdejmuje parametry ze
> stosu

To wiem od kilkunastu lat.

> i mo�e zepsu� eax, ecx i edx. czyli wrzucasz na stos akurat nie te
> rejestry, kt�re trzeba.

A kt�re trzeba? Jako� do tej pory w Win98 tak by�o, ze wrzuca�em na stos
w�a�ciwe rejestry. Zreszt� wynika to z teorii i wszystkich tutoriali. Win98
wymaga� Zachowania w�a�nie tych rejestr�w. Pozozta�e mog�y by� modyfikowane
bez szkody dla systemu. Widocznie Win2k ma wi�ksze wymagania. Zastosowanie:

pushad

...

popad


za�atwia problem.

Remek

Remek pisze:
>> i mo�e zepsu� eax, ecx i edx. czyli wrzucasz na stos akurat nie te
>> rejestry, kt�re trzeba.
>
> A kt�re trzeba? Jako� do tej pory w Win98 tak by�o, ze wrzuca�em na stos
> w�a�ciwe rejestry. Zreszt� wynika to z teorii i wszystkich tutoriali. Win98
> wymaga� Zachowania w�a�nie tych rejestr�w. Pozozta�e mog�y by� modyfikowane
> bez szkody dla systemu.

 Dok�adnie. Ty oczekujesz od Windowsa, �e zachowa EBX, EBP, ESI, EDI.
Windows oczekuje od Ciebie, �e zachowasz EBX, EBP, ESI, EDI. Windows
wie, �e mo�esz zamaza� EAX, ECX i EDX (i tak zak�ada), wi�c Ty mo�esz
za�o�y�, �e Windows zawsze zamazuje EAX, ECX i EDX. Oczywi�cie nie
zawsze musi zamazywa�, ale najlepiej za�o�y�, �e tak robi. Nawet je�li
ta wersja tego nie robi, to kolejna ju� mo�e.

> Widocznie Win2k ma wi�ksze wymagania. Zastosowanie:
>
> pushad
>
> ...
>
> popad
>
>
> za�atwia problem.

 W wolnej chwili sprawd�, czy

	push	eax
	push	ecx
	push	edx
	...
	pop	edx
	pop	ecx
	pop	eax

 te� rozwi��e ten problem.

--
Pozdrawiam/Regards - Bogdan                     (GNU/Linux & FreeDOS)
Kurs asemblera x86 (DOS, GNU/Linux):http://rudy.mif.pg.gda.pl/~bogdro
Grupy dyskusyjne o asm:  pl.comp.lang.asm alt.pl.asm alt.pl.asm.win32
www.JabberPL.org www.TorProject.org Soft (EN): miniurl.pl/bogdro-soft

>> Konwencja stdcall oznacza, �e wywo�ywana funkcja zdejmuje parametry
>> ze stosu

> To wiem od kilkunastu lat.

>> i mo�e zepsu� eax, ecx i edx. czyli wrzucasz na stos akurat nie te
>> rejestry, kt�re trzeba.

> A kt�re trzeba?

Tak jak napisa�em, wed�ug specyfikacji eax, ecx i edx.

> Jako� do tej pory w Win98 tak by�o, ze wrzuca�em na
> stos w�a�ciwe rejestry. Zreszt� wynika to z teorii i wszystkich
> tutoriali. Win98 wymaga� Zachowania w�a�nie tych rejestr�w. Pozozta�e
> mog�y by� modyfikowane bez szkody dla systemu. Widocznie Win2k ma
> wi�ksze wymagania.

Wymagania co do rejestr�w ma te same, a pod win98 mia�e� tylko szcz�cie �e
dzia�a�o.

> Zastosowanie:
>
> pushad
>
> ...
>
> popad
>
>
> za�atwia problem.


Za�atwia, cho� na pewno zapisujesz za du�o. Ale je�li to akurat nie
przeszkadza...


--
Azarien

U�ytkownik "Wiktor S." napisa�:

> > A kt�re trzeba?

> Tak jak napisa�em, wed�ug specyfikacji eax, ecx i edx.
> Wymagania co do rejestr�w ma te same, a pod win98 mia�e� tylko szcz�cie �e
> dzia�a�o.

Zastosowa�em w programie Twoje rejestry i program si� wysypuje zar�wno pod
Win98 SE jak i Win2k. Moja wersja dzia�a prawid�owo. We wszystkich do tej
pory czytanych opracowaniach jest edi, esi, ebx, ebp. W �adnym nie spotka�em
tego, o czym piszesz. M�g�by� podac �r�d�o?

> > pushad
 ...
> > popad
> > za�atwia problem.

> Za�atwia, cho� na pewno zapisujesz za du�o. Ale je�li to akurat nie
> przeszkadza...

Mo�na to podejrzewa�, ale przeprowadz� pr�by.

Remek

onegdaj ‟Remek” rzecze:
> Użytkownik "Wiktor S." napisał:
>> > A które trzeba?
>> Tak jak napisałem, według specyfikacji eax, ecx i edx. Wymagania co do
>> rejestrów ma te same, a pod win98 miałeś tylko szczęście że działało.
> Zastosowałem w programie Twoje rejestry i program się wysypuje zarówno
> pod Win98 SE jak i Win2k. Moja wersja działa prawidłowo. We wszystkich
> do tej pory czytanych opracowaniach jest edi, esi, ebx, ebp. W żadnym
> nie spotkałem tego, o czym piszesz. Mógłbyś podac źródło?
    zamiast czytać ‘tutoriale’ może lepiej myśleć? ;-)
    są  takie pojęcia jak ‘caller’ oraz ‘callee’, czyli blok instrukcji,
z którego wołasz procedurę, oraz blok instrukcji wołanej procedury.
    wspomniany  interfejs  procedur, czyli  obecny  w ‟Windows”, wymaga,
by ·procedura wołana zachowywała· wartości wymienionych rejestrów (“bx”,
“si”, “di” oraz względnie “bp”), więc w bolku wołającym procedurę możesz
używać tych rejestrów i liczyć na to, że procedury nie będą zmieniać ich
wartości.   natomiast  procedury mogą swobodnie zmieniać wartości rejes-
trów “ax”, “dx”, “cx”, więc albo potrzebujesz unikać ich używania w blo-
ku wołającym procedury, albo potrzebujesz przed wywołaniem procedury za-
chowywać wartości tych sposród nich (trzech), których używasz.
    ponadto  zobacz  jeszcze czym różnią się ze względu na przekazywanie
i zdejmowanie  argumentów  dla  procedury  na  stosie— konwencje wołania
“stdcall” a “cdecl”.
--
―oh yea, i got it!
―oh, stupid!
D. Icke

Użytkownik "minięty czas" napisał:

> zamiast czytać ‘tutoriale’ może lepiej myśleć? ;-)

Lepiej pomyśleć wcześniej zanim zacznie się pisać bzdury. Ty niczego nie
czytałeś i wymysliłeś wszystko sam? Koło juz wymysliłeś, czy masz to jeszcze
przed sobą?

> są  takie pojęcia jak ‘caller’ oraz ‘callee’, czyli blok instrukcji,
> z którego wołasz procedurę, oraz blok instrukcji wołanej procedury.

Przestan mi zawracać d... o pojęciach typu "call", czy "procedura". Zęby na
tym starłem. Chodzi o to, że ktoś wprowadza zamieszanie jakąś specyfikacją, a
następnie ogon pod siebie i cisza. W MSDN jest informacja o rejestrach jakie
należy zachować dla Windows przed wywołaniem własnej procedury. Są to:

ESI, EDI, EBX, EBP

Twierdzisz coś innego? Chyba nie:

(“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)

W czym więc problem? Czytasz cały wątek?

Remek

‟Remek” zaprogramował/a:
>> zamiast czytać ‘tutoriale’ może lepiej myśleć? ;-)
> Lepiej pomyśleć wcześniej zanim zacznie się pisać bzdury. Ty niczego nie
> czytałeś i wymysliłeś wszystko sam? Koło juz wymysliłeś, czy masz to
> jeszcze przed sobą?
    wyluzuj.   zawsze  piszę  coś  w tym  stylu  jak  to zdanie powyżej,
by dać rozmówcom wolność wyboru trolowania lub nie. ;-)

>> są  takie pojęcia jak ‘caller’ oraz ‘callee’, czyli blok instrukcji, z
>> którego wołasz procedurę, oraz blok instrukcji wołanej procedury.
> Przestan mi zawracać d... o pojęciach typu "call", czy "procedura". Zęby
    przeczytaj  jeszcze raz, lecz ze zrozumieniem.   wiem, że to wkurza-
jące, gdy się ma wyśrubowane ponad miarę ego, ale to pomaga. :-)

> na tym starłem. Chodzi o to, że ktoś wprowadza zamieszanie jakąś
> specyfikacją, a następnie ogon pod siebie i cisza. W MSDN jest
> informacja o rejestrach jakie należy zachować dla Windows przed
> wywołaniem własnej procedury. Są to:
> ESI, EDI, EBX, EBP
> Twierdzisz coś innego? Chyba nie:
> (“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)
    powyższe  rejestry są ogólnymi nazwami tych rejestrów, a czy np. re-
jestr “bx” będzie  miał  dodany przedrostek “e” lub “r” zależy wyłącznie
od tego, na ilobitowy procesor ‟i386” się pisze; nazwy rejestrów się ro-
zszerzą o przedrostek, lecz pozostaną dalej rejestrami o wielkości słowa
naturalnego procesora.

> W czym więc problem? Czytasz cały wątek?
    to  mnie  się wydaje, że ty nie czytasz.   masz zamiar przeprowadzić
dowód, że  ktoś  podał specyfikację, której nie powinien —według ciebie—
podawać, czy chcesz rozwiązać problem?
--
―oh yea, i got it!
―oh, stupid!
D. Icke

‟Remek” zaprogramował/a:
>> > Są to:
>> > ESI, EDI, EBX, EBP
>> > Twierdzisz coś innego? Chyba nie:
>> > (“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)
>
>
>>  powyższe  rejestry są ogólnymi nazwami tych rejestrów, a czy np. re-
>> jestr “bx” będzie  miał  dodany przedrostek “e” lub “r” zależy
>> wyłącznie od tego, na ilobitowy procesor ‟i386” się pisze; nazwy
>> rejestrów się ro- zszerzą o przedrostek, lecz pozostaną dalej
>> rejestrami o wielkości słowa naturalnego procesora.
>
> Przeciez tego nie kwestionowałem! Uznałem, że się zgadzasz z tym jakie
> rejestry trzeba odkładać na stos. Uznałem, że:
>
> ESI, EDI, EBX, EBP
>
> jest w rozumowaniu równoważne:
>
> (“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)
>
> Czy Tu rozumiesz o co chodzi? Po co bijesz pianę i próbujesz mnie
> szczypać? Chcesz wywołać pyskówkę?
>
>> > W czym więc problem? Czytasz cały wątek?
>
>> to  mnie  się wydaje, że ty nie czytasz.   masz zamiar przeprowadzić
>> dowód, że  ktoś  podał specyfikację, której nie powinien —według
>> ciebie— podawać, czy chcesz rozwiązać problem?
>
> Jaką specyfikacje podał? Powołał się na coś nie podając źródła.
> Twierdzi, że odkładanie na stos:
>
>
> ESI, EDI, EBX, EBP
>
> jest błędem. Natomiast Ty twierdzisz, ze jest prawidłowe. Ja też tak
> twierdzę. W czym więc problem? Twój, bo ja żadnego nie mam. Pisałem
> zresztą o tym.
które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją wołającym!
--
 qo   |)      CPL<ÚtaDPL CPL==/>=codeDPL:conform'/nc';max=CPL! AV0ID bHp
    _x/ ,     CPL<=TSS,gateDPL CPL>=/=Þst_DPL:/(jmp&nc') ,RPL!- #GP -o0o
    |    ng  __ -- __ -- __ -- __ -- __ -- __ -- __ -- __ -x86-, EV3RY o0o
,__ -- __ -- Current/Requested/DescriptorPrivilegeLevel C/R/DPL , d4y m:#

Użytkownik "gupi manʼaʼgo" napisał:

> > Są to:
> > ESI, EDI, EBX, EBP
> > Twierdzisz coś innego? Chyba nie:
> > (“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)


>  powyższe  rejestry są ogólnymi nazwami tych rejestrów, a czy np. re-
> jestr “bx” będzie  miał  dodany przedrostek “e” lub “r” zależy wyłącznie
> od tego, na ilobitowy procesor ‟i386” się pisze; nazwy rejestrów się ro-
> zszerzą o przedrostek, lecz pozostaną dalej rejestrami o wielkości słowa
> naturalnego procesora.

Przeciez tego nie kwestionowałem! Uznałem, że się zgadzasz z tym jakie
rejestry trzeba odkładać na stos. Uznałem, że:

ESI, EDI, EBX, EBP

jest w rozumowaniu równoważne:

(“bx”, “si”, “di” oraz względnie “bp”)

Czy Tu rozumiesz o co chodzi? Po co bijesz pianę i próbujesz mnie szczypać?
Chcesz wywołać pyskówkę?

> > W czym więc problem? Czytasz cały wątek?

> to  mnie  się wydaje, że ty nie czytasz.   masz zamiar przeprowadzić
> dowód, że  ktoś  podał specyfikację, której nie powinien —według ciebie—
> podawać, czy chcesz rozwiązać problem?

Jaką specyfikacje podał? Powołał się na coś nie podając źródła. Twierdzi, że
odkładanie na stos:


ESI, EDI, EBX, EBP

jest błędem. Natomiast Ty twierdzisz, ze jest prawidłowe. Ja też tak
twierdzę. W czym więc problem? Twój, bo ja żadnego nie mam. Pisałem zresztą o
tym.

Remek

Użytkownik "gupi manʼaʼgo" napisał:

............

Pomijając główny temat. Znasz jakąś procedure w asm, która potrafi w
dzieleniu użyć dzielnika większego od rejesru? W przypadku rejestrów 32
bitowych, dzielnik np. wielkości dwóch rejestrów?

Remek

Użytkownik "gupi manʼaʼgo" napisał:

> które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją wołającym!

Mógłbys jasniej? W bloku wołajacym? Co to takiego? Widać wyraźnie, że
wielkiego pojęcia o tym nie masz. Skończmy więc przepychankę i rozstańmy się
w przyjaźni.

Dla Twoich postów EOT.

Remek

Remek pisze:
> Użytkownik "gupi manʼaʼgo" napisał:
>
> ............
>
> Pomijając główny temat. Znasz jakąś procedure w asm, która potrafi w
> dzieleniu użyć dzielnika większego od rejesru? W przypadku rejestrów 32
> bitowych, dzielnik np. wielkości dwóch rejestrów?

 Art of Assembly 32 -> rozdział "Advanced Arithmetic" prezentuje na
przykład procedurę dzielenia jednej liczby 128-bitowej przez drugą.

--
Pozdrawiam/Regards - Bogdan                     (GNU/Linux & FreeDOS)
Kurs asemblera x86 (DOS, GNU/Linux):http://rudy.mif.pg.gda.pl/~bogdro
Grupy dyskusyjne o asm:  pl.comp.lang.asm alt.pl.asm alt.pl.asm.win32
www.JabberPL.org www.TorProject.org Soft (EN): miniurl.pl/bogdro-soft

Remek pisze:
> Użytkownik "gupi manʼaʼgo" napisał:
>
>> które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją wołającym!
>
> Mógłbys jasniej? W bloku wołajacym? Co to takiego?

 Proszę bardzo:

proc1:	; blok wywołujący procedurę

	push	eax
	push	ecx
	push	edx

	call	proc2	; może zmienić EAX, ECX, EDX

	pop	edx
	pop	ecx
	pop	eax
...

proc2:	; blok wywoływany - nie wolno zmieniać EBX, ESI, EDI, EBP

	push	ebx
	push	esi
	push	edi
	push	ebp

	; wolno nam zmieniać EAX, ECX, EDX, więc robimy co

	pop	ebp
	pop	edi
	pop	esi
	pop	ebx
	ret

 Jeśli proc2 jest procedurą systemową, na pewno zachowa EBX, ESI, EDI,
EBP, ale prawie na pewno zmieni EAX, ECX, EDX.
 Jeśli proc2 to Twoja procedura wywoływana przez system (np. coś w
stylu WinMain), to ma obowiązek zachować EBX, ESI, EDI, EBP, zaś może
dowolnie zmieniać EAX, ECX, EDX i Windows się za to nie obrazi.

--
Pozdrawiam/Regards - Bogdan                     (GNU/Linux & FreeDOS)
Kurs asemblera x86 (DOS, GNU/Linux):http://rudy.mif.pg.gda.pl/~bogdro
Grupy dyskusyjne o asm:  pl.comp.lang.asm alt.pl.asm alt.pl.asm.win32
www.JabberPL.org www.TorProject.org Soft (EN): miniurl.pl/bogdro-soft

Użytkownik "Bogdan (bogdro)" napisał:

> Proszę bardzo:

Mam wrażenie, że zapomniałeś kto Ci pisał bibliotekę pod Windows złożoną z
Twoich procedur. Zresztą napisałem od tego czasu sporo dll-ek i dokładnie
rozgryzłem jak to działa. I dziwi mnie, że odnosisz się do czegoś takiego:

"które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją wołającym!"

Bełkot nie wart uwagi. Problemem było, czy Win2k ma takie same wymagania, jak
Win98. Okazało się, że tak a błędy były u mnie. Dawno juź to znalazłem i
rozwiązałem.

Pozdrawiam Remek

Użytkownik "Bogdan (bogdro)" napisał:

> Art of Assembly 32 -> rozdział "Advanced Arithmetic" prezentuje na
> przykład procedurę dzielenia jednej liczby 128-bitowej przez drugą.

Coś mi się kołacze, że ten temat był już wałkowany. Bezskutecznie zresztą.
Procedury tam podane działają błędnie.

Remek

onegdaj ‟Remek” rzecze:
> Użytkownik "Bogdan (bogdro)" napisał:
>> Proszę bardzo:
> Mam wrażenie, że zapomniałeś kto Ci pisał bibliotekę pod Windows złożoną
> z Twoich procedur. Zresztą napisałem od tego czasu sporo dll-ek i
> dokładnie rozgryzłem jak to działa. I dziwi mnie, że odnosisz się do
> czegoś takiego:
> "które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją
> wołającym!"
> Bełkot nie wart uwagi. Problemem było, czy Win2k ma takie same
> wymagania, jak Win98. Okazało się, że tak a błędy były u mnie. Dawno juź
> to znalazłem i rozwiązałem.
    masz  dziwną manię atakowania personalnego każdej osoby, która odpo-
wie  na  jakikolwiek twój list na dowolnej grupie dyskusyjnej ‘usenetu’,
co  wskazuje  na  prymitywne trolowanie.   a jednocześnie mikroskopijnie
ożywiasz  dyskusję  na  grupie  przy  makroskopijnym wysiłku pozostałych
uczestników…   jednak  to „mikroskopijne” to  o wiele  za  mało  jak
dla  mnie, bo to jest mniej niż zwykłe „mało”, a w szczególności: usiłu-
jesz emocjonalnie zaszantażować, by uzyskiwać rozwiązania swoich proble-
mów, które  dla  takiego  umysłu  jak  ty, który jednocześnie przyznaje,
że wszystko wie, jak i że dopiero się uczy— nie powinny stanowić żadnego
problemu.   czyli  nie  wiesz, a jednocześnie  atakujesz swoich z dobrej
woli  rozmówców.   co  zamierzasz uzyskać takim zachowaniem?   świadomym
dotychczas  czy  właśnie  przeżywasz  szok, że  tak  jest  bądź  że  coś
jest  nie tak ;-) .   ja poczekam, aż z tego „mikroskopijnego” powstanie
na  tyle  dużo, by  przeważyło  to twój agresywny sposób zachowania, al-
bo z tego „mikroskopijnego” powstanie to „mało” bez udziału tej agresji.
do  tego  czasu  jesteś dopiero drugą osobą w znanym przeze mnie ‘usene-
cie’, która  nie będzie zauważana ze względu na zaawansowane próby mani-
pulatorskie innymi. :-]
--
―oh yea, i got it!
―oh, stupid!
D. Icke

onegdaj ‟Remek” rzecze:
> Użytkownik "Bogdan (bogdro)" napisał:
>> Proszę bardzo:
> Mam wrażenie, że zapomniałeś kto Ci pisał bibliotekę pod Windows złożoną
> z Twoich procedur. Zresztą napisałem od tego czasu sporo dll-ek i
> dokładnie rozgryzłem jak to działa. I dziwi mnie, że odnosisz się do
> czegoś takiego:
> "które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją
> wołającym!"
> Bełkot nie wart uwagi. Problemem było, czy Win2k ma takie same
> wymagania, jak Win98. Okazało się, że tak a błędy były u mnie. Dawno juź
> to znalazłem i rozwiązałem.
    masz  dziwną manię atakowania personalnego każdej osoby, która odpo-
wie  na  jakikolwiek twój list na dowolnej grupie dyskusyjnej ‘usenetu’,
co  wskazuje  na  prymitywne trolowanie.   a jednocześnie mikroskopijnie
ożywiasz  dyskusję  na  grupie  przy  makroskopijnym wysiłku pozostałych
uczestników…   jednak  to „mikroskopijne” to  o wiele  za  mało  jak
dla  mnie, bo to jest mniej niż zwykłe „mało”, a w szczególności: usiłu-
jesz emocjonalnie zaszantażować, by uzyskiwać rozwiązania swoich proble-
mów, które  dla  takiego  umysłu  jak  ty, który jednocześnie przyznaje,
że wszystko wie, jak i że dopiero się uczy— nie powinny stanowić żadnego
problemu.   czyli  nie  wiesz, a jednocześnie  atakujesz swoich z dobrej
woli  rozmówców.   co  zamierzasz uzyskać takim zachowaniem?   świadomym
dotychczas  czy  właśnie  przeżywasz  szok, że  tak  jest  bądź  że  coś
jest  nie tak ;-) .   ja poczekam, aż z tego „mikroskopijnego” powstanie
na  tyle  dużo, by  przeważyło  to twój agresywny sposób zachowania, al-
bo z tego „mikroskopijnego” powstanie to „mało” bez udziału tej agresji.
do  tego  czasu  jesteś dopiero drugą osobą w znanym przeze mnie ‘usene-
cie’, która  nie będzie zauważana ze względu na zaawansowane próby mani-
pulatorskie innymi. :-]
--
―oh yea, i got it!
―oh, stupid!
D. Icke

onegdaj ‟Remek” rzecze:
> Użytkownik "Bogdan (bogdro)" napisał:
>> Proszę bardzo:
> Mam wrażenie, że zapomniałeś kto Ci pisał bibliotekę pod Windows złożoną
> z Twoich procedur. Zresztą napisałem od tego czasu sporo dll-ek i
> dokładnie rozgryzłem jak to działa. I dziwi mnie, że odnosisz się do
> czegoś takiego:
> "które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją
> wołającym!"
> Bełkot nie wart uwagi. Problemem było, czy Win2k ma takie same
> wymagania, jak Win98. Okazało się, że tak a błędy były u mnie. Dawno juź
> to znalazłem i rozwiązałem.
    masz  dziwną manię atakowania personalnego każdej osoby, która odpo-
wie  na  jakikolwiek twój list na dowolnej grupie dyskusyjnej ‘usenetu’,
co  wskazuje  na  prymitywne trolowanie.   a jednocześnie mikroskopijnie
ożywiasz  dyskusję  na  grupie  przy  makroskopijnym wysiłku pozostałych
uczestników…   jednak  to „mikroskopijne” to  o wiele  za  mało  jak
dla  mnie, bo to jest mniej niż zwykłe „mało”, a w szczególności: usiłu-
jesz emocjonalnie zaszantażować, by uzyskiwać rozwiązania swoich proble-
mów, które  dla  takiego  umysłu  jak  ty, który jednocześnie przyznaje,
że wszystko wie, jak i że dopiero się uczy— nie powinny stanowić żadnego
problemu.   czyli  nie  wiesz, a jednocześnie  atakujesz swoich z dobrej
woli  rozmówców.   co  zamierzasz uzyskać takim zachowaniem?   świadomym
dotychczas  czy  właśnie  przeżywasz  szok, że  tak  jest  bądź  że  coś
jest  nie tak ;-) .   ja poczekam, aż z tego „mikroskopijnego” powstanie
na  tyle  dużo, by  przeważyło  to twój agresywny sposób zachowania, al-
bo z tego „mikroskopijnego” powstanie to „mało” bez udziału tej agresji.
do  tego  czasu  jesteś dopiero drugą osobą w znanym przeze mnie ‘usene-
cie’, która  nie będzie zauważana ze względu na zaawansowane próby mani-
pulatorskie innymi. :-]
--
―oh yea, i got it!
―oh, stupid!
D. Icke

onegdaj ‟Remek” rzecze:
> Użytkownik "Bogdan (bogdro)" napisał:
>> Proszę bardzo:
> Mam wrażenie, że zapomniałeś kto Ci pisał bibliotekę pod Windows złożoną
> z Twoich procedur. Zresztą napisałem od tego czasu sporo dll-ek i
> dokładnie rozgryzłem jak to działa. I dziwi mnie, że odnosisz się do
> czegoś takiego:
> "które to zależy od tego, czy w bloku procedury czy w bloku ją
> wołającym!"
> Bełkot nie wart uwagi. Problemem było, czy Win2k ma takie same
> wymagania, jak Win98. Okazało się, że tak a błędy były u mnie. Dawno juź
> to znalazłem i rozwiązałem.
    masz  dziwną manię atakowania personalnego każdej osoby, która odpo-
wie  na  jakikolwiek twój list na dowolnej grupie dyskusyjnej ‘usenetu’,
co  wskazuje  na  prymitywne trolowanie.   a jednocześnie mikroskopijnie
ożywiasz  dyskusję  na  grupie  przy  makroskopijnym wysiłku pozostałych
uczestników…   jednak  to „mikroskopijne” to  o wiele  za  mało  jak
dla  mnie, bo to jest mniej niż zwykłe „mało”, a w szczególności: usiłu-
jesz emocjonalnie zaszantażować, by uzyskiwać rozwiązania swoich proble-
mów, które  dla  takiego  umysłu  jak  ty, który jednocześnie przyznaje,
że wszystko wie, jak i że dopiero się uczy— nie powinny stanowić żadnego
problemu.   czyli  nie  wiesz, a jednocześnie  atakujesz swoich z dobrej
woli  rozmówców.   co  zamierzasz uzyskać takim zachowaniem?   świadomym
dotychczas  czy  właśnie  przeżywasz  szok, że  tak  jest  bądź  że  coś
jest  nie tak ;-) .   ja poczekam, aż z tego „mikroskopijnego” powstanie
na  tyle  dużo, by  przeważyło  to twój agresywny sposób zachowania, al-
bo z tego „mikroskopijnego” powstanie to „mało” bez udziału tej agresji.
do  tego  czasu  jesteś dopiero drugą osobą w znanym przeze mnie ‘usene-
cie’, która  nie będzie zauważana ze względu na zaawansowane próby mani-
pulatorskie innymi. :-]
--
―oh yea, i got it!
―oh, stupid!
D. Icke

Użytkownik "minięty czas" napisał:

> masz  dziwną manię atakowania personalnego każdej osoby...

Mam dziwną manię trztmania sie tematu i dyskusji merytorycznej. Nigdy i
nikogo nie atakuję. Odpowiadam raczej na zaczepki i to dopiero wtedy, gdy są
uporczywie ponawiane:

"zamiast czytać ‘tutoriale’ może lepiej myśleć?"

Co to jest? Merytoryczna, spokojna odpowiedź??? A może próba uszczypnięcia i
wywyższenia się.

Z Tobą koniec dyskusji. I tak nieweiele wiesz o temacie i niewiele wnosisz.

PLONK

PS. Tak merytorycznych  i spokojnych ludzi jak Bogdan jest niewielu na
grupach. Tym większy mam do nich szacunek.

Remek