🚀 go-pugleaf

Dnia 08-09-2009 o 15:31:41 Andrzej Grażyński <grazynsk@petex.com.pl>  
napisał(a):

>  > albo nie znasz rzeczywiście pascali
>
> Z Pascalem jestem za Pan brat od chwili ukazania się jego pierwszej  
> wersji wzorcowej w 1971r. Jestem współautorem dwóch kompilatorów Pascala  
> na mainframe'y, mam swój udział w Turbo Pascalu i Delphi3.
>
>> W pascalu też trzeba myśleć...
> No właśnie. W Pascalu TRZEBA myśleć, bo inaczej nie stworzy się  
> poprawnego programu. W C można pisać bezmyślnie i wyrzeźbić coś, co się  
> skompiluje i Bóg wie co będzie robić.
>
>
> Że już nie wspomnę o czymś takim, że twórcy kompilatorów nie
>> trzymają standardów... Poprawiając swojego czasu czyjeś kody spotkałem  
>> się np z taką pętlą for w Pascalu:
>>  for i:=0 to 10 do
>> begin
>>   if warunek then
>>     i:=10;    end;
>
> Tę pętlę przełknie Turbo Pascal, ale już nie Delphi. Jest to konstrukcja  
> bezsensowna, przecież pętla for przebiega z góry ustalony ciąg wartości  
> zmiennej sterującej. Jeśli ktoś chce modyfikować zmienną sterującą w  
> ciele pętli, powinien użyć WHILE.
>
> Notabene powyższa konstrukcja odzwierciedla typowy dla użytkowników C  
> chaos w myśleniu o problemie. Chciałbym widzieć,  jakim komentarzem  
> opatrzyłby autor powyższą instrukcję warunkową (czyli jaką cechę  
> problemu instrukcja ta odzwierciedla).
>
>
>
>
>>  Co się okazało - wcześniej program działał dobrze - zmienił się  
>> kompilator - działał źle... z ciekawostek powiem, że jak znów zmieniłem  
>> kompilator na jeszcze inny - nie dawal się skompilować...
>
> To, że powyższe się kompilowało, jest niedopatrzeniem kompilatora.
>
>
>>
>>> Troglodyta może ewentualnie rozwalić klawiaturę i NIC nie napisać. I  
>>> mamy poprawny program w C (notabene drukujący własną kopię).
>>>
>>> W Pascalu trzeba napisać przynajmniej BEGIN END.
>>  I czego to dowodzi? Jakieś puste dowodzenie wyższości świąt Bożego  
>> Narodzenia nad świętami Wielkiej Nocy....
>
> Już w szkole podstawowej wymaga się umiejętności wysławiania pełnymi  
> zdaniami, bo tylko w ten sposób można przekazać informację  
> bezkontekstowo. Nadmierna redukcja formy jest wynikiem lenistwa  
> umysłowego. BEGIN END. sygnalizuje wyraźną intencję, pusty ciąg znaków  
> nie sygnalizuje niczego i pozostawia wątpliwość, czy jest niczym, czy  
> też programem w C. To oczywiście spekulacje filozoficzne, jednak ważne  
> jest to, iż C ma taką właściwość.
>
>
>>
>>> W C można napisać błędny program w jednej linijce i nie potrafić  
>>> znaleźć w nim błędu przez miesiąc. Pascal jest znacznie bardziej  
>>> defensywny.
>>  nie ma to jak poprawianie sobie nastroju idiotycznymi hasłami....
>>
> Może twoim zdaniem idiotyczne, ale na pewno prawdziwe.
>
>>
>>> Na pytanie "kto używa Pascala w Polsce" można odpowiedzieć "między  
>>> innymi Andrzej Grażyński". Nie jestem hobbystą, tym bardziej  
>>> nastoletnim (mam czterdzieści kilkanaście lat), a mój IQ faktycznie  
>>> każe mi się trzymać z daleka od mutantów językowych w rodzaju C czy  
>>> C++. Nie ograniczam się do Pascala, jestem też wielkim entuzjastą Ruby  
>>> i Rails. A jeśli trzeba poświęcić czytelność kodu na ołtarzu  
>>> efektywności, używam asemblera.
>>  Patrz, a w firmach w których pracowałem używało się i Pascala i C i  
>> C++ i do tej pory się używa. Ale nikt rozsądny nie patrzy na pascala  
>> jako antidotum, może dlatego, że dużo przy nim pracowali, poprawiając  
>> również cudze źródła....
>>
>
>
> Cóż, Pascal wymyślili ludzie o uporządkowanej psychice, C jest domeną  
> ludzi lubiących chaos, a niekiedy obiektem snobizmu - coś, co jest  
> nieczytelne, tajemnicze, daje użytkownikowi pretekst do wywyższania się  
> nad tych, którzy lubią proste i czytelne konstrukcje. I dlatego wszędzie  
> znaleźć można takich, co przedkładają C nad Pascal. Kogoś, kto  
> przyzwyczaił się do chaosu C, nie da się raczej namówić na zmianę stylu  
> myślenia.
>
>
> Gdy w latach 60. pojawiły się języki wysokiego poziomu, pojawił się  
> problem wyboru między pełnią wykorzystywania możliwości maszyny za cenę  
> nieczytelności i skomplikowanego programowania (kod maszynowy i  
> asembler) a łatwości programowania za cenę abstrahowania od możliwości  
> maszyny, z konsekwencją w postaci pogorszenia efektywności (FORTRAN,  
> Algol, Pascal). Język C znakomicie łączy wady obu rozwiązań:  
> nieczytelność i stratę efektywności. Skoro nie dało się oczyścić ziarna  
> z plew, oczyszczono plewy z ziarna.
>
>
> P.S.
>
> A propos gramatyki: "Pascal" jest rzeczownikiem nieżywotnym, więc jego  
> biernik równy jest mianownikowi, nie dopełniaczowi. Powinno się zatem  
> pisać "nie patrzy na Pascal" zamiast "nie patrzy na Pascala" tak jak  
> "wysyłać SMS" zamiast "wysyłać SMS-a" (nawet w TV się mylą).
>
>>

Takiego zakompleksienia, frustracji i bzdur od dawien dawna nie widzialem  
;-)

Mialbym szacunek do tego co napisales, gdybys np. podal faktycznie zalety  
Pascala, ale Ty jedynie opisujesz jakies wyssane z palca dyrdymaly,  
poparte jedynie wlasnymi doswiadczeniami. To, co Ty uwazasz w C za wady,  
inni uwazaja za zalete. Osobiscie, gdy zaczymalem swa przygode z  
programowaniem, wybralem wlasnie C, jako jezyk bardziej czytelny, mniej  
"palcozasobny". Pomstujesz na te nieszczesne klamry, ale one sprawiaja, ze  
kod jest czytelny. Nie wspominam juz nawet o takim fakcie ze za pomoca  
#define mozesz sobie w C ustawic zamiast klamr swoje ulubione "begin end"  
jak rowniez "poczatek koniec" i co tylko zechcesz...

Nie mialem zbyt wielkiej stycznosci z Delphi. Byly to zazwyczaj unity  
komponentow, ktore portowalem do Buildera, albo poprawialem. Ze znajomym  
pisalismy wtedy aplikacje - on w Delphi, ja w Builderze... I jakos nie  
bylo flame nt. wyzszosci jednego jezyka nad drugim, bo jedno i drugie  
mialo swoje wady i zalety.

Co by jednak nie pisac, to i tak Pascal/Delphi jak i C odchodza do  
lamusa...