🚀 go-pugleaf

ZB wrote:

> No zastanawiam siê... ale wobec tak prostej recepty, czy warto p³aciæ za
> TDK, je¶li - jak wygl±da z tych fragmentarycznych informacji - nawet to
> FreeWrap-owe zip-kodowanie wygl±da na wiêksz± przeszkodê dla ciekawskiego?

Przyjrza³em siê metodzie kompilowania przez TDK i mam 2 wnioski, 1
pozytywny, 1 negatywny.

1 netgatywny dotyczy tego, ¿e sposób opisany przez ruskich jest wynikiem
powa¿nego b³êdu w kompilatorze. Mianowicie kod skompilowany nie powinien
wpisywaæ do pliku stringa skompilowanego, tylko takiego, jaki by³ przed
kompilacj±. Ten b³±d mo¿e powodowaæ problemy z dzia³aniem nawet
najprostszych aplikacji po skompilowaniu...

1 pozytywny dotyczy faktu, ¿e stringi nie s± do koñca "kompilowane", a
jedynie kodowane, ju¿ nie pamiêtam za pomoc± czego, ale metodologia jest
podobna do base64. Z jednej strony pozwala to na odkodowanie dowolnego
stringu, pod warunkiem ¿e wiemy gdzie siê zaczyna a gdzie koñczy, ale z
drugiej strony - nawet wpisanie do pliku tak skompilowanego stringu nie
powoduje nara¿enia bezpieczeñstwa reszty kodu, który jest prawdziwie
skompilowany do bytecodu. Innymi s³owy to co osi±gnê³y ruskie nie daje im
jeszcze mo¿liwo¶ci poznania samej struktury bytecodu. Tak na prawdê to w
ogóle nie wiele im to daje.


--
Pozdrawiam! (Regards!)
Googie