🚀 go-pugleaf

W dniu 23.06.2025 o 06:50, Nemrod pisze:
> To znaczy, że aby istniał pewien przedmiot,
> musi być podmiot który stwierdza jego istnienie.

To jest bezpodstawne stwierdzenie. Przyjmując wyssane z palca założenia
możesz udowodnić wszystko.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

W dniu 23.06.2025 o 07:21, Jacek pisze:
>> To znaczy, że aby istniał pewien przedmiot,
>> musi być podmiot który stwierdza jego istnienie.
>
> To jest bezpodstawne stwierdzenie. (...)

To nie jest stwierdzenie. To jest komentarz do pkt I.

--
Nemrod Vargardsson

Am 2,13 Oto Ja zmiażdżę was tak,
jak miażdży wozowy walec napełniony snopami.
14 Szybkobiegacz nie będzie miał gdzie uciec,
mocarz nie okaże swej siły,
a bohater nie ocali życia;
15 łucznik się nie ostoi,
szybkonogi nie umknie
i jeździec na koniu nie ocali życia;
16 nawet najmężniejszy sercem pomiędzy bohaterami
będzie w tym dniu nagi uciekał -
wyrocznia Pana.

W dniu 23.06.2025 o 08:35, Nemrod pisze:
> W dniu 23.06.2025 o 07:21, Jacek pisze:
>>> To znaczy, że aby istniał pewien przedmiot,
>>> musi być podmiot który stwierdza jego istnienie.
>>
>> To jest bezpodstawne stwierdzenie. (...)
>
> To nie jest stwierdzenie. To jest komentarz do pkt I.
>
No daj spokój, nie zaprzeczaj oczywistości.. Niemrodzie, aż tak dalece
nie mogło ci się wyłączyć myślenie. To jest stwierdzenie (jeśli....
to....) przyjęte za założenie wstępne w dowodzie na istnienie czegoś tam.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

W dniu 23.06.2025 o 09:01, Jacek pisze:
> (...) To jest stwierdzenie (jeśli....
> to....) przyjęte za założenie wstępne (...)

Zadaniem komentarza jest naświetlić,
a nie zastąpić dowód. Nie odróżniasz go
od właściwego dowodu. Jak nie rozumiesz
to się najpierw zastanów zamiast pleść
swoje bzdety.

--
Nemrod Vargardsson

Am 2,13 Oto Ja zmiażdżę was tak,
jak miażdży wozowy walec napełniony snopami.
14 Szybkobiegacz nie będzie miał gdzie uciec,
mocarz nie okaże swej siły,
a bohater nie ocali życia;
15 łucznik się nie ostoi,
szybkonogi nie umknie
i jeździec na koniu nie ocali życia;
16 nawet najmężniejszy sercem pomiędzy bohaterami
będzie w tym dniu nagi uciekał -
wyrocznia Pana.

W dniu 23.06.2025 o 06:50, Nemrod pisze:
> Dowód na bazie kantyzmu.

Dowód wygląda ok, jednak są lepsze opracowania prof. Jana Pająka z NZ -
on posunął daleko do przodu kwestię dowodu na istnienie Boga i Stwórcy:

dok. pt. "Totaliztyczna definicja Boga, oraz zestawienie dowodów
naukowych, że Bóg istnieje", URL:

<https://pajak.org.nz/god_proof_pl.htm>

Dodatkowo warto wspomnieć o innych ciekawych dowodach tego prof.: dok.
pt. "Dowody naukowe na istnienie softwarowo nieśmiertelnej duszy", URL:

<https://pajak.org.nz/soul_proof_pl.htm>

, oraz dok. pt. "Formalny dowód naukowy że "wehikuły UFO istnieją i są
to już zbudowane Magnokrafty"", URL:

<https://pajak.org.nz/ufo_proof_pl.htm>

On 23/06/2025 09:57, 🇵🇱Jacek Marcin Jaworski🇵🇱 wrote:
> <https://pajak.org.nz/ufo_proof_pl.htm>

"[...]dr inż. Jan Pająk, czyli badacz, odkrywca i wynalazca Nowej
Zelandii i Polski[...].

Kto z was dałby radę wynaleźć choćby krzesło, nie mówiac już o całym
gotowym kraju? Cieniarze :)

W dniu 23.06.2025 o 09:09, Nemrod pisze:
> W dniu 23.06.2025 o 09:01, Jacek pisze:
>> (...) To jest stwierdzenie (jeśli....
>> to....) przyjęte za założenie wstępne (...)
>
> Zadaniem komentarza jest naświetlić,
> a nie zastąpić dowód. Nie odróżniasz go
> od właściwego dowodu. Jak nie rozumiesz
> to się najpierw zastanów zamiast pleść
> swoje bzdety.
>
1. Nazwałeś kunktatorsko założenie przesłanką i myślisz że ktoś się
nabierze :)
2. Twoja dedukcja, nawet po przyjęciu twojej "przesłanki" za prawdziwą,
jest g.... warta. Otóż z niej wcale nie wynika konieczność istnienia
jakiegoś boga. Wystarczy istnienie jakiejkolwiek innej istoty (nawet
nierozumnej, bo przecież przesłanka tego nie porusza). A nie możesz
wykluczyć że taka istota pojawiła się wraz z początkiem Wszechświata.
3. Jest całkiem sporo rzeczy których nikt nie "widzi" lub nie wiedział o
ich istnieniu a mimo to istniały i istnieją. "Tylna" strona Księżyca,
odległe galaktyki, świat cząstek elementarnych.

--
Jacek Maciejewski
<I hate haters>

Dnia Mon, 23 Jun 2025 06:50:55 +0200, Nemrod napisał(a):

> Dowód na bazie kantyzmu.
>
> I. Przesłanka jest następująca:
> "Podmiot warunkuje przedmiot" (- I. Kant)
>
> To znaczy, że aby istniał pewien przedmiot,
> musi być podmiot który stwierdza jego istnienie.
> Inaczej mówiąc jeżeli żaden podmiot (jestestwo)
> nie stwierdza istnienia przedmiot to on nie istnieje.
>
Zapoznaj się z zasadą przyczynowości wstecznej.


> II. Fakt. Z fizyki wynika, że były czasy gdy nie istniał
> żaden człowiek, a nawet żadne zwierzę, a nawet nie było
> Układu Słonecznego (US).
>
Jak długo trwały "te czasy"?


> III. Dedukcja. Skoro Wszechświat (przedmiot rozważań) istniał
> nawet wtedy (przed US), co wynika z praw fizyki,
> to znaczy, że musiał istnieć jakiś podmiot, który go
> warunkował (np. postrzegał) i ten właśnie byt to Bóg.
>
Ww. rozumowanie dedukcyjne
to wg. Ciebie  wnioskowanie czy dowodzenie?

W dniu 2025-06-23 o 06:50, Nemrod pisze:
> Dowód na bazie kantyzmu.
>
> I. Przesłanka jest następująca:
> "Podmiot warunkuje przedmiot" (- I. Kant)
[...]

No i po co tak kombinować? Wystarczy napisać

I. Przesłanka jest następująca:
"Bóg istnieje" (J.Kowalski)

Co było do udowodnienia.

Robin

W dniu 02.07.2025 o 16:19, Robin pisze:
> W dniu 2025-06-23 o 06:50, Nemrod pisze:
>> Dowód na bazie kantyzmu.
>>
>> I. Przesłanka jest następująca:
>> "Podmiot warunkuje przedmiot" (- I. Kant)
> [...]
>
> No i po co tak kombinować? Wystarczy napisać
>
> I. Przesłanka jest następująca:
> "Bóg istnieje" (J.Kowalski)
>
> Co było do udowodnienia.

To wiedzą tylko ci co Biblię przeczytali.

Iz 65,1 <<Przystępny byłem dla tych, co o Mnie nie dbali,
tym, którzy Mnie nie szukali1, dałem się znaleźć.
Mówiłem: "Oto jestem, jestem!" do narodu,
który nie wzywał mego imienia...

--
Nemrod Vargardsson

Am 2,13 Oto Ja zmiażdżę was tak,
jak miażdży wozowy walec napełniony snopami.
14 Szybkobiegacz nie będzie miał gdzie uciec,
mocarz nie okaże swej siły,
a bohater nie ocali życia;
15 łucznik się nie ostoi,
szybkonogi nie umknie
i jeździec na koniu nie ocali życia;
16 nawet najmężniejszy sercem pomiędzy bohaterami
będzie w tym dniu nagi uciekał -
wyrocznia Pana.

W dniu 02.07.2025 o 17:03, Nemrod pisze:
> To wiedzą tylko ci co Biblię przeczytali.

Nó, a morał z tego taki:

Nosił smok razy kilka,
ponieśli i wilka.

:P

--
Nemrod Vargardsson

Am 2,13 Oto Ja zmiażdżę was tak,
jak miażdży wozowy walec napełniony snopami.
14 Szybkobiegacz nie będzie miał gdzie uciec,
mocarz nie okaże swej siły,
a bohater nie ocali życia;
15 łucznik się nie ostoi,
szybkonogi nie umknie
i jeździec na koniu nie ocali życia;
16 nawet najmężniejszy sercem pomiędzy bohaterami
będzie w tym dniu nagi uciekał -
wyrocznia Pana.

W dniu 2025-07-02 o 17:03, Nemrod pisze:
> W dniu 02.07.2025 o 16:19, Robin pisze:
>> W dniu 2025-06-23 o 06:50, Nemrod pisze:
>>> Dowód na bazie kantyzmu.
>>>
>>> I. Przesłanka jest następująca:
>>> "Podmiot warunkuje przedmiot" (- I. Kant)
>> [...]
>>
>> No i po co tak kombinować? Wystarczy napisać
>>
>> I. Przesłanka jest następująca:
>> "Bóg istnieje" (J.Kowalski)
>>
>> Co było do udowodnienia.
>
> To wiedzą tylko ci co Biblię przeczytali.

A istnienie Szuflandii potwierdza film o tym tytule. To ma sens.

Robin

W dniu 02.07.2025 o 21:31, Robin pisze:
> A istnienie Szuflandii potwierdza film o tym tytule. To ma sens.

GREENLANDII 	lub ATLANTYDY.

Poczytaj se RORK.

--
Nemrod Vargardsson

Am 2,13 Oto Ja zmiażdżę was tak,
jak miażdży wozowy walec napełniony snopami.
14 Szybkobiegacz nie będzie miał gdzie uciec,
mocarz nie okaże swej siły,
a bohater nie ocali życia;
15 łucznik się nie ostoi,
szybkonogi nie umknie
i jeździec na koniu nie ocali życia;
16 nawet najmężniejszy sercem pomiędzy bohaterami
będzie w tym dniu nagi uciekał -
wyrocznia Pana.