🚀 go-pugleaf

ZB wrote:

> Grzebi±c w archiwach comp.lang.tcl znalaz³em co¶ takiego:
>
> #v+
>   Starpack do not offer encryption. Anyway, I think tclbytecode is much
>   better than encryption. So it doesn't really matter much.
> #v-
>
> Ani w Wiki nie znalaz³em nic "daj±c searcha" na to has³o, ani Google jako¶
> nic o tym nie wie. Czy chodzi o jaki¶ rodzaj kompilatora dla TCL?

Jest takie co¶ jak procomp, czy te¿ tclcompiler, nie wiem jak to poprawnie
nazwaæ. W ka¿dym b±d¼ razie znale¼æ to mo¿na w TclPro - stare, ale jak siê
uprzeæ to dzia³a, tylko gorzej sobie radzi z Tcl 8.5. Z 8.4 dzia³a ca³kiem
nie¼le, choæ TclPro zaprzestano rozwijaæ gdzies w okolicach Tcl 8.3.

Obecnie jest TclDevKit - komercyjny. Zawiera w sobie tclcompiler, który jest
kontynuacj± tego z TclPro, tyle ¿e za kasê :/

Chc±c skompilowaæ niewyszukany kod Tcl 8.4 mo¿na zadowoliæ siê kompilatorem
z TclPro. Do bardziej zaawansowanych zastosowañ pozostaje TclDevKit.

Kod skompilowany tym programem _TEORETYCZNIE_ jest nie do odtworzenia.
Oczywi¶cie wszystko da siê zrobiæ, ale odtworzenie tego kodu jest niezwykle
trudne. Póki co nie ma narzêdzi które by na to pozwala³y.

Tak skompilowany kod niestety nie uruchamia siê "po prostu". U¿ytkownik
docelowy musi mieæ rozszerzenie tbcload (tbc to rozszerzenie skompilowanych
plików). tcbload mo¿na mieæ za free, jest w pakiecie ActiveTcl, jest te¿
starsza wersja w TclPro.


Je¶li chcesz zobaczyæ jak to wygl±da w praktyce to mo¿esz sobie ¶ci±gn±æ
SQLiteStudio (tak, autoreklama ;) ), u¿y³em tam kompilatora do ukrycia kodu
odpowiedzialnego za licencjê. Jednocze¶nie tbcload dostarczam razem z
paczk± binarn±, wiêc tak na prawdê mo¿na u¿ywaæ kompilatora i nie nêkaæ
end-usera o jakie¶ dodatkowe rozszerzenia.

--
Pozdrawiam! (Regards!)
Googie

Dnia 25.01.2008 Googie <no@spam.0rg> napisa³/a:

> Chc±c skompilowaæ niewyszukany kod Tcl 8.4 mo¿na zadowoliæ siê kompilatorem
> z TclPro. Do bardziej zaawansowanych zastosowañ pozostaje TclDevKit.

Ano w³a¶nie. Muszê to przebadaæ...

> Kod skompilowany tym programem _TEORETYCZNIE_ jest nie do odtworzenia.
> Oczywi¶cie wszystko da siê zrobiæ, ale odtworzenie tego kodu jest niezwykle
> trudne. Póki co nie ma narzêdzi które by na to pozwala³y.

A to szkoda, ¿e Ruskich o tym nikt nie poinformowa³ wcze¶niej. Mo¿e by
dali sobie spokój...?   ;)

http://tinyurl.com/ywq8e2

Ja bym za to nawet zap³aci³ - ale za kasê wymaga³bym jednak czego¶ lepiej
chroni±cego kod.
--
ZB

ZB wrote:

> A to szkoda, ¿e Ruskich o tym nikt nie poinformowa³ wcze¶niej. Mo¿e by
> dali sobie spokój...?   ;)
>
> http://tinyurl.com/ywq8e2
>

Nie znam rosyjskiego - czy oni twierdz± ¿e im siê uda³o zdekompilowaæ tak
skompilowany kod Tcl?

> Ja bym za to nawet zap³aci³ - ale za kasê wymaga³bym jednak czego¶ lepiej
> chroni±cego kod.

Mo¿na kombinowaæ ³±cz±c kompilowanie kodu z RSA i AES. To te¿ nie daje 100%
pewno¶ci (bo przecie¿ nic nie daje), ale na pewno nie u³atwi sprawy.

--
Pozdrawiam! (Regards!)
Googie

Dnia 29.01.2008 Googie <no@spam.0rg> napisa³/a:

> Nie znam rosyjskiego - czy oni twierdz± ¿e im siê uda³o zdekompilowaæ tak
> skompilowany kod Tcl?

Podaj± do¶æ prosty przepis na to. Taki "domowej roboty". :D  Skontaktowa³em
siê zreszt± z AS w tej sprawie, bo przymierza(³e)m siê do kupna TDK - i
nieco wymijaj±cej odpowiedzi mi udzielili.

>> Ja bym za to nawet zap³aci³ - ale za kasê wymaga³bym jednak czego¶ lepiej
>> chroni±cego kod.
>
> Mo¿na kombinowaæ ³±cz±c kompilowanie kodu z RSA i AES. To te¿ nie daje 100%
> pewno¶ci (bo przecie¿ nic nie daje), ale na pewno nie u³atwi sprawy.

No zastanawiam siê... ale wobec tak prostej recepty, czy warto p³aciæ za
TDK, je¶li - jak wygl±da z tych fragmentarycznych informacji - nawet to
FreeWrap-owe zip-kodowanie wygl±da na wiêksz± przeszkodê dla ciekawskiego?

Te¿ nie 100% pewn± - ale jednak bardziej zniechêcaj±c±, bo do jej
prze³amania trzeba wiêkszego nak³adu pracy. No, tak mi to jako¶ wygl±da na
dzieñ dzisiejszy.
--
ZB

ZB wrote:

> No zastanawiam siê... ale wobec tak prostej recepty, czy warto p³aciæ za
> TDK, je¶li - jak wygl±da z tych fragmentarycznych informacji - nawet to
> FreeWrap-owe zip-kodowanie wygl±da na wiêksz± przeszkodê dla ciekawskiego?

Przyjrza³em siê metodzie kompilowania przez TDK i mam 2 wnioski, 1
pozytywny, 1 negatywny.

1 netgatywny dotyczy tego, ¿e sposób opisany przez ruskich jest wynikiem
powa¿nego b³êdu w kompilatorze. Mianowicie kod skompilowany nie powinien
wpisywaæ do pliku stringa skompilowanego, tylko takiego, jaki by³ przed
kompilacj±. Ten b³±d mo¿e powodowaæ problemy z dzia³aniem nawet
najprostszych aplikacji po skompilowaniu...

1 pozytywny dotyczy faktu, ¿e stringi nie s± do koñca "kompilowane", a
jedynie kodowane, ju¿ nie pamiêtam za pomoc± czego, ale metodologia jest
podobna do base64. Z jednej strony pozwala to na odkodowanie dowolnego
stringu, pod warunkiem ¿e wiemy gdzie siê zaczyna a gdzie koñczy, ale z
drugiej strony - nawet wpisanie do pliku tak skompilowanego stringu nie
powoduje nara¿enia bezpieczeñstwa reszty kodu, który jest prawdziwie
skompilowany do bytecodu. Innymi s³owy to co osi±gnê³y ruskie nie daje im
jeszcze mo¿liwo¶ci poznania samej struktury bytecodu. Tak na prawdê to w
ogóle nie wiele im to daje.


--
Pozdrawiam! (Regards!)
Googie

Dnia 31.01.2008 Googie <no@spam.0rg> napisa³/a:

> z drugiej strony - nawet wpisanie do pliku tak skompilowanego stringu nie
> powoduje nara¿enia bezpieczeñstwa reszty kodu, który jest prawdziwie
> skompilowany do bytecodu. Innymi s³owy to co osi±gnê³y ruskie nie daje im
> jeszcze mo¿liwo¶ci poznania samej struktury bytecodu. Tak na prawdê to w
> ogóle nie wiele im to daje.

Muszê w koñcu pobraæ demo-pakiet TDK - i sprawdziæ to na jakim¶ "¿ywym
przyk³adzie".
--
ZB

A gdyby przysz³o co do czego: czy warto zdecydowaæ siê na "Pro Studio"?
Zasadniczo sam TDK wydawa³by siê chyba wystarczaj±cy...
--
ZB

ZB wrote:

> A gdyby przysz³o co do czego: czy warto zdecydowaæ siê na "Pro Studio"?
> Zasadniczo sam TDK wydawa³by siê chyba wystarczaj±cy...

Nie u¿ywa³em. W ogóle z p³atnych narzêdzi wypróbowa³em TDK i Komodo, jako
osobne programy. TDK fajne, fajne...
Komodo te¿ niez³e, ale prêdko¶ci± dzia³ania przypomina Eclipse, albo jeszcze
gorzej. Ma³o pracowa³em z Komodo, ale wydaje mi siê, ¿e stosunek mo¿liwo¶ci
do prêdko¶ci dzia³ania i ceny jest niekorzystny.

--
Pozdrawiam! (Regards!)
Googie

Dnia 25.01.2008 Googie <no@spam.0rg> napisa³/a:

> Je¶li chcesz zobaczyæ jak to wygl±da w praktyce to mo¿esz sobie ¶ci±gn±æ
> SQLiteStudio (tak, autoreklama ;) ), u¿y³em tam kompilatora do ukrycia kodu
> odpowiedzialnego za licencjê. Jednocze¶nie tbcload dostarczam razem z
> paczk± binarn±, wiêc tak na prawdê mo¿na u¿ywaæ kompilatora i nie nêkaæ
> end-usera o jakie¶ dodatkowe rozszerzenia.

To znaczy: w tej kombinacji z "tbcload-em" tak naprawdê chodzi o zbudowanie
"Starpacka", który bêdzie zawiera³ skrypt - ¿e tak powiem - "bytecoded"?

Bo chodzi mi o mo¿liwo¶æ przekazania programu komu¶, kto w ogóle nie ma
¶rodowiska TCL/Tk zainstalowanego, ani nie chce nawet wiedzieæ, co to
jest... on chce, ¿eby by³o "klikam - i dzia³a".
--
ZB

ZB wrote:

> Dnia 25.01.2008 Googie <no@spam.0rg> napisa³/a:
>
>> Je¶li chcesz zobaczyæ jak to wygl±da w praktyce to mo¿esz sobie ¶ci±gn±æ
>> SQLiteStudio (tak, autoreklama ;) ), u¿y³em tam kompilatora do ukrycia
>> kodu odpowiedzialnego za licencjê. Jednocze¶nie tbcload dostarczam razem
>> z paczk± binarn±, wiêc tak na prawdê mo¿na u¿ywaæ kompilatora i nie nêkaæ
>> end-usera o jakie¶ dodatkowe rozszerzenia.
>
> To znaczy: w tej kombinacji z "tbcload-em" tak naprawdê chodzi o
> zbudowanie "Starpacka", który bêdzie zawiera³ skrypt - ¿e tak powiem -
> "bytecoded"?
>
> Bo chodzi mi o mo¿liwo¶æ przekazania programu komu¶, kto w ogóle nie ma
> ¶rodowiska TCL/Tk zainstalowanego, ani nie chce nawet wiedzieæ, co to
> jest... on chce, ¿eby by³o "klikam - i dzia³a".

Wiêc starkit (starpack with tclkit included) jest dla Ciebie.
Starpack = plik.kit uruchamiany przez tclkit.exe.
Starkit = plik.exe z tclkit.exe wbudowanym.

Klikasz i dzia³a.

--
Pozdrawiam! (Regards!)
Googie